Ausente

Gente creyendo y no creyendo, ¿crees que es posible estar ausente de creer y de no creer?

16 comentarios:

Cosechadel66.es dijo...

Depende sobre que, imagino. Si es en el amor, sería dificil. Pero en Dios, muy fácil

Carpe Diem

Juanjo dijo...

Depende de uno mismo, ¿no crees?

Anónimo dijo...

Guay! Me obliga a creer su pregunta :P
Pero es posible ser escéptico, sí, y ya que a ud. le agradan las etimologías, busquesé el étimo de la palabreja, no en wikipedia, haga el favor. Si no lo encontrase, me comprometo ante este monitor a pasarle la interesante trayectoria de escéptico.

Norma Ruiz dijo...

hola:
¿Es una pregunta teologica, filosofica'-
también puede ser la pregunta, que uno necesita responderse.
creer no es sinónimo de fé.
y necesariamente la fe a veces no necesita de una creencia-
bueno podría estar mucho tiempo más.
dando ejemplos, pero me quedó, simplemente con tú pregunta.
abrazos.
deseo que tu papa esté bien de salud.
la vez que te escribí, tu papi estaba internado.
te envió todas mis vibraciones para ti y tú papa.

Addax dijo...

Comentario anterior con etiquetas corregidas.

Cosechadel66.es: Ya sea creer en que la sal sala las papas o en un dios o en que el Universo siquiera exista o en que la puerta mide 2mts...

Yo me pregunto qué hay ─o deja de haber─ en el ser humano para que de un momento a otro haya un movimiento hacia cualquier tipo de creencia. Y, ¿se puede ser ajeno a ese movimiento?
¡Un abrazo!

Anónimo, Frienship, friendly:
Nop, no me refiero, con lo que pregunto, al movimiento que aleja de un lugar (creencia) para ir a otro (escepticismo). En todo caso, tener la creencia vendría ser "creer" y ser escéptico "no creer" y, por lo tanto, justo lo que estoy preguntado: ¿Es posible estar ausente del movimiento que lleva a la mente a adherirse mediante una creencia? Es posible un estado de la mente en que se esté ausente de creer y, a la vez, ausente de no creer (sin que lo último sea escepticismo)?
PERO COMPROMETETE que tal vez quieras decirme algo que yo no esté captando jajaja. ¡Abrazo de gol!

Norma: Hola, muchas gracias por tus palabras sobre mi padre. ¡Te lo agradezco de corazón!

¿Ves? Ahí estás complicando una pregunta relativamente planteada de modo simple. La pregunta que hice es sólo una pregunta, sin doctrinas. Es algo antes de una doctrina o de un dogma y por ser algo antes de eso, es algo básico. Tal vez creer no sea sinónimo de fe, pero la fe tiene mucho de creencia, y la creencia casi todo de confianza. ¿Qué falta en el hombre para que una fe sea útil? ¿Por qué siquiera tener fe? ¿Por qué adherir a un concepto o no adherir? ¿Se puede estar ausente del movimiento que lleva al ánimo a adherirse o no adherirse de algo?
Un beso!!!!!!!!!!!!

Pirmaky dijo...

Sí, es posible, de hecho pasa muchos días que nos levantamos y no sabes si vienes o vas y todo es confusión. Pero es sólo eso: ofuscamiento.

rosscanaria dijo...

Adax, pásate por mi blog tienes un regalito, jeje
Un beso Adax

Ivan Ignacio dijo...

Que dificil pregunta...
La verdad, no se que contestarte.
Pero muy buen post. Me quedare pensando.

Victoria dijo...

En principio, creo que todo ser humano necesita creer en algo.Las creencias son algo inherente a la persona...

un saludo!

Addax dijo...

Juanjo: El día que respondí no vi que estabas entre Cosecha y Norma xD

Yo pregunto si es posible estar ausente de creer y de no creer y vos me dices que depende de uno mismo. ¡Si es como respirar! :D
Jejeje ¡un saludo!

Pirmaky: ¡Hola! Che, yo no estoy hablando de un trastorno del entendimiento, ni del producto de una confusión...Uno cree cosas y no las cree; cree, por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol y no cree en los OVNIs. Ahora, ¿por qué la mente de uno se mueve hacia la creencia de algo o hacia la no creencia de algo, como si fuera el único estado en el que pueden advenir los acontecimientos? ¿Es posible no mover la mente hacia una creencia pero tampoco moverla hacia una no-creencia?

¡Un saludo!

rosscanaria: ¡Un trillón de gracias! Creo que ese mismo día me pasé por tu blog. ¡Soy novato, lo merezco! :D

Ivan Ignacio: El muchacho que leo (no me consta), Krishnamurti, dice: Si se formula la pregunta correcta en la misma pregunta estará la respuesta.

Victoria: ¡Holas, linda! Dudo sobre la afirmación "todo ser humano necesita creer en algo". "Todo ser humano" es como mínimo "un montón de personas" y "un montón" es ya una cantidad. ¿Quién dice que esa hipotética cantidad es "un montón"? ¿Y quién dice que ese montón es "todo ser humano"?

¿Qué es creer o tener creencia?

¡Un beso!

Anónimo dijo...

¿Crees que es posible estar ausente de creer y de no creer?, pregunta que me hace sospechar que no es posible para vos. O hay un "creer1" y un "creer2", un "considerás" diferente de "tenés fe (?)", ambigüedades del lenguaje y/o del pensamiento.
Puestas así las cosas, no es irrelevante el lenguaje y sus construcciones. Luego, el escepticisimo no es sinónimo de no creer o de incredulidad/increencia, sino precisamente de distancia, más acorde a "ausencia", si se quiere. Entonces, si preguntás si considero que es posible estar distante de la creencia y de incredulidad, sí, he allí el escepticismo, que en su forma radical no afirma ni niega nada, y en su forma más radical, se incendia, cual Pirrón :D
Ahora, parece que distancia no es lo mismo que ausencia, seguramente la ausencia sea algo más extremo, aunque podría pensarse como una cuestión de grados, si se quiere, y no se vería de manera tan diferente. Asumiendo la diferencia y sin gradaciones, que "ausencia" es un estado absoluto y no relativo, como la distancia, no considero que sea posible, para el ser humano, ausentarse del movimiento, lo lleve hacia donde lo lleve (o llevare hacia donde...). Para que fuese posible, deberíamos poder ausentarnos del tiempo, un movimiento que llevamos en nuestra carne y en nuestra kbza, inexorablemente. Me dirás que hay momentos en los que esto es posible, quizá, pero estaríamos de nuevo en términos de distancia, no de ausencia: puede ser muy amplia la distancia de vivir movidos por el tiempo, sin ser un estado, como la ausencia, que es estar o no, sin relatividades.
Si hay estados del ser que permiten estar ausente de todo movimiento, algunas tradiciones dicen que sí, no voy a oponerme a ellas, aunque esos estados tienen diferencias con el estado humano, trátase de una trashumanación, jodido para casi toda la humanidad y que involucra la muerte (la del yo, también, pero es la muerte). Después vendrán las nociones de muerte/vida diferentes de las que conocemos en esta ordinaria vida, pero ahí no me meto, son cuestiones del Krishnamurti XD
¿Es posible para el ser humano ausentarse del tiempo? Si lo es, pueden su mente y su cuerpo (hay algo como "creencias" del cuerpo, ojito con el espiritualismo) no adherir a ningún movimiento, si no, no te hagás muchas ilusiones :P
Abrazo de gol pero de madrugada de miérrrrrrcoles.

Addax dijo...

Siempre me pregunto si los Anónimos son todos los mismos o algunas veces diferentes (?) (pero no me refiero a los que llegan a este blog solamente, sino, a todos los anónimos del mundo (?!)).

No diré nada de la fe, porque ahora no quiero aventurarme a la aventura de hablar de la fe. Pero sí de la creencia.
¿CÓMO ES QUE SABES LO QUE YO VEO COMO POSIBLE O NO POSIBLE? (!!) =D

Una creencia común: Dios existe. Una "no-creencia" común: Dios no existe. Si una creencia se forma por pensamientos y si no se pone pensamientos, tal vez, no habrá creencia. Yes, lo veo como posible. Tan posible como poner este acento ´ o este otro sobre la "a", á.

Si yo te preguntase qué posturas tienes sobre mi primo hermano, seguramente, me dirías que ninguna. No hay pensamiento porque no lo conoces. Y como no hay pensamiento, no se elabora ninguna creencia. Allí, estás ausente de creer o de no creer algo sobre mi primo.

Sip, ahí me fijé en que escepticismo es, cuando menos, dudar. Yo lo tomé como no creer. Corregido.

¿El "movimiento" de creer en algo es igual siempre, sea cual fuere el contenido de una creencia? El tema de las implicaciones es tal vez el tema más arduo en una conversación. Cuando digo "ausente" no me refiero a "absolutamente" aunque sí implica lo absoluto. Yo me refiero a no estar, lisa y llanamente. Absoluto es otro concepto que no agrego. No estar presente es estar ausente, no me interesa lo absoluto de la ausencia. Pero ese es un tema tocho como para que yo lo aborde ahora.

Si veo estar ausente de toda creencia si uno entiende que el "movimiento" de una es el mismo en cualquiera. Hay algo por lo que uno se inclina, percatándose de ese algo, quizás*, no hubiera inclinación.

No adhiero al tiempo. No "creo" que el tiempo exista, ni en el cuerpo ni en el cerebro. Para mí, la acumulación de células en un crecimiento no es paso del tiempo. La "pérdida" de calidad de otras células tampoco. Pero esto es creencia, y, todo lo que digo en este punto, para mí, irrelevante.

Lo que sí sospecho, es que en la mente (eso desde donde uno dice adhiero o no al tiempo) no existe el tiempo. No hay tiempo psicológico.

Ahora mismo no tiene validez para mí decir si es o no posible algo. Si yo no experimento la ausencia de creencia hablaría desde una creencia, y a lo total o lo absoluto, todavía, no lo conozco =D.

Me es difícil hablar de las cosas del no pensamiento poniendo pensamiento para expresarlo. O hablar de una creencia dando posturas que son creencias. O hablar sobre lo que es una pregunta desde una pregunta.

Pero, para vos, ¿es posible estar completamente libre del entramado de una creencia (que es todas las creencias) y de todo asunto relacionado con el tiempo, totalmente? ¿No es posible? ¿No es posible para ningún ser humano o dejás la puerta abierta para alguno? ¿No es posible para vos? Y si no llegase a ser posible ¿qué es lo que a un ser humano primero, y a vos, segundo, le impide esa posibilidad?

Abrazo de gol banfieldsístico (habrá salido campeón???? =O) tengo menos fútbol en esta época que Silvia Süller recato jajaja

Anónimo dijo...

Luego de las volteretas de preguntarte y preguntar, por fin tenés certezas XD. Joya, no las comparto pero no interesa.
Para responder lo que preguntás tendría que acordar con el significado peculiar que le otorgás a las palabras que estás usando, a las afirmaciones y a las negaciones, al menos, para saber que hablamos más o menos de lo mismo, cosa de la que me parece que estoy muy lejos, casi tanto como de posturarme ante tu primo hermano :P
Casi puedo afirmar que los anónimos no son todos los mismos, ya por falta de tiempo y de don de lenguas. Pero, como fuese, suele interesarme lo que se dice mucho más de quién lo dice. Tiene su ventaja el charlar con un anónimo: raramente se caiga en una falacia ad hominem :D
Abrazo de banfield, ¡¡¡¡no!!!! Soy de lanú, villero nací, taladro cheto vas a morí...

Addax dijo...

Jajaja aguenteeeeee Anónimo!!!!!!!!!!! Sos el anónimo más conocido del mundo !!!! (?) =P

Sos como un diccionario, te tengo aprecio a tus palabras :D

¡Y salió campeón Banfield, nomás! Yo soy de Banfield, porque llevo un cheeto en el corazón (?)


Siii, para mí es muy valorable esto que decís: "Para responder lo que preguntás tendría que acordar con el significado peculiar que le otorgás a las palabras que estás usando...". Eso está muy bueno.

Cuando no hay esa apertura en una discusión religiosa, por ejemplo, uno nombra "Dios" y el otro entiende su propio concepto de "Dios" y no se conecta con lo que el otro tiene que decir, surgen esas cosas tan comunes que son iguales en la academia o en el café del bar. En cambio, cierta actitud de querer escuchar lo que el otro quiere decir, es una cosa como virtud o algo muy bueno para mí.

"Veo" que sos un pequeño-saltamontes defensor de la existencia del tiempo (?!) jajaja, mientras vos más viejo, yo más joven :P

Escuché por ahí que el tiempo es una invención de nuestro sistema nervioso central para no estar prestando atención a todo en todo momento, evitando así sobrecargarse. Entonces, ajustaría una secuencia lineal "absoluta" en partes de momentos que después simbolizaría el homo sapiens bajo el sonido de una inocente manecilla del reloj.

¿Por qué te digo lo del tiempo? Porque "ausencia" y "absoluto" (a la primera palabra la puse yo en todo el post) implican tiempo.

"Presencia no es más que el conteo de las cosas que están siendo".

En mi psiquis está tan enquistado el tema del tiempo (yo quiero creer que no existe pero ando por ahí caminando creyendo que sí existe) que me es una cosa bien rara.

Así soy yo, "un revolucionario que se largó a llorar cuando una mina lo dejó". Jajaja una positiva farsa.

Jejeje, dejo de divagar, gracias por pasar, amigo!!!!!!!

Alba dijo...

Yo no creo en Dios y eso es una creencia.

Para mi no existe el no creer. El no creer siempre es creer.

Mientras haya pensamiento, hay creencia.

Addax dijo...

¡Vaya, Alba, sos toda una Krishnamurtiana! (Comentario tarde, pero más vale tarde que nunca, ¿que no?).