No hay Libertad si existe una elección

Tiempo estimado de lectura de, aproximadamente, 4 a 5 minutos.

Hace tiempo leí algo absolutamente diferente a muchas de las cosas que había leído sobre la Libertad, y lo leí de Jiddu Krishnamurti. Él decía que no hay libertad si existe una elección.

Y creo que a nivel de la mente Krishnamurti tiene razón.

Supongamos que yo veo el primer amanecer de mi vida y, supongamos también, que me guste lo que veo: el sol saliendo del horizonte, los colores que se forman en el cielo y en las nubes, etc. En este primer encuentro con un amanecer, mi mente alojará en la memoria la percepción de lo que ve y las sensaciones tras aquella percepción. Como el amanecer me agrada, diré o pensaré en: ¡Qué lindo amanecer! Después de esta vivencia, mi mente y mi memoria formarán una referencia llamada amanecer y yo le sumaré a esto el hecho que fue lindo. De ahora en más, mi referencia ─dada por la observación de este primer amanecer─ será mi regla. Cuando tiempo después me toque presenciar un nuevo amanecer, mi mente recibirá la información de los sentidos, la contrastará con la memoria, y, si lo que ve ahora es tan o más hermoso que lo que vio anteriormente, mi mente ─o sea, yo mismo─ dirá: ¡Qué lindo amanecer! Por el contrario, si lo que ella ve no supera la percepción y sensaciones anteriores, podría decir que este amanecer no fue tan bueno como el anterior.

Cuando la mente dice 'frío', 'caliente', 'feo', 'bello', 'lejos', 'cerca', etcétera, está eligiendo. Y esto se entiende por el hecho de que cuando la mente crea una referencia, la recuperación de ésta por parte de la memoria, es un acto de la voluntad. Cuando uno dice que algo es bello o feo está eligiendo en función de lo que contrasta en su propia memoria.

No habría ningún inconveniente hasta aquí si no se observa que la mente es limitada. Con una mente limitada (que es limitada porque se suscribe a unas pautas) no se puede acceder a una realidad, a lo que es. Todo límite es como tener una caja auto-contenida como herramienta para llegar a cualquier asunto, y los asuntos de la realidad muchas veces (o todas las veces) no son cosas inscriptas en una limitación. Todo aquello que tiene límite es medible, y para que las cosas sean medibles se debe establecer una regla, esto es, poner un vidrio delante de los ojos para decir que las cosas son de esta manera y no de otra, o sea: optar por una referencia. Una mente con una regla es limitación pura.

Cualquier experiencia que uno tenga es una vivencia que se está teniendo, o más precisamente, cualquier vivencia guardada en la memoria es luego una experiencia. Si al momento de vivenciar algo uno interpone una categorización ─lindo, feo, alto, bajo...etc.─ se pierde la vivencia. La categorización suple la vivencia por dos dimensiones que se contraponen y que tienen que ver con el tiempo: la categorización es de ayer y la vivencia es de hoy.

Categorizar es utilizar una regla de medición, una pauta con la cual medir las cosas. Uno de los problemas de tener una regla para medir cualquier cosa es que la costumbre provoca que con la misma regla ─hecha para medir ese caso específico─ se quiera medir las cosas que son de naturaleza diferente. Esta costumbre se forma antes de la constitución de un pensamiento y es una particularidad en la estructura de la mente. No es simple costumbre, y es algo antes de las expresiones de un lenguaje. La vivencia se pierde (y, por lo tanto, no se observa «lo que es») cuando la mente impone un pensamiento a la vivencia que transcurre; esto sucede porque: la utilización de una pauta otorga resultados limitados por la misma pauta limitada (la experiencia ingresa a la mente cortada e incompleta); no se puede prestar atención a la vivencia y al trabajo del intelecto simultáneamente: o se categoriza o se vivencia.

Cuando el pensamiento dice que este amanecer es hermoso, estrictamente, no se da cuenta que la palabra hermoso nada tiene que ver con el amanecer en sí mismo. Pero, a la hora de dar categorías a las cosas, creemos que el relato es el acontecimiento y la vivencia se desmorona.

Por comodidad, algunas veces, adoptamos una regla para medir las cosas.

Todo punto de referencia es una regla

Si todo punto de referencia es una regla, entonces, la memoria está llena de referencias. Si se quisiese medir cierta altura utilizaríamos una herramienta de medición en base a una regla predeterminada: 1 metro son 100 centímetros, por ejemplo. Como la adopción de esta pauta es arbitraria, no se basa en «lo que es». Lo que es está fuera de toda convención o acuerdo. La utilización de una regla para medir cualquier cosa sólo genera limitación: con una regla de medición sólo se puede medir alturas y distancias, nada más. Si la mente se aferra a la pauta que generó ve todo según le permite la pauta y, como la pauta es siempre limitada, verá sólo hasta su limitación.

Si vos y yo estamos de acuerdo en algo, convenimos. Juntos podemos convenir en llamar a aquél objeto mesa. Nosotros estaríamos de acuerdo por el hecho de que es cómodo para ambos llamar a ese objeto de la misma manera: mesa. Cuando convenimos en otorgarle a un objeto el nombre de mesa, lo que estamos haciendo es fijar una pauta por medio de una categorización. Lingüísticamente (y hasta por ahí nomás), el criterio por el cual se fijan los sonidos de los objetos con los cuales convivimos días tras día, es arbitrario: no hay nada en el objeto 'mesa' que tenga realmente que ver con el sonido mesa. Otorgarle a una cosa, o acontecimiento, una categorización ─esto es, nombrar mesa a determinado objeto, o decir bello a determinado acontecimiento─ es fijar una pauta mediante el trabajo del intelecto.

Krishnamurti dice que si vos creés que el sonido mesa tiene que ver con el objeto 'mesa', no estás viendo al objeto mesa tal cual es; él te diría: ─La palabra no es el hecho.

Cuando uno accede a la memoria lo que hace es obtener unos datos según las impresiones que permitieron guardarlo. Es por eso que dos hermanos a quienes los retó la madre cuando niños, pueden tener diferentes conceptos respecto de la cagada que le pegaron: uno puede decir que fue justo y el otro que fue injusto. En el arte, dos pinturas puede ser interpretadas de manera diferente y si hubiese coincidencia, sería sólo eso, una coincidencia, ya que un objeto artístico ─como una pintura─ puede generar diferentes apreciaciones según los datos abstraídos por quien observa.

Con esto no quiero referirme a que los humanos siempre serán subjetivos, sino más bien, a que siempre que uno genera un pensamiento lo hace a partir de algo prefijado en la mente. Y la Libertad ─de la cual creo nutrirme cuando leo a Krishnamurti─, al parecer, no puede manifestarse en una mente que fije patrones, reglas, acuerdos, convenciones o pautas.

Digamos lo siguiente: yo soy Occidental, Americano, Latinoamericano, Sudamericano, Argentino, Norteño, Santiagueño/Tucumano, Estudiante, Deportista, Hijo, Hermano, Humano: en definitiva, yo «soy». Antes y después de todas las carátulas que me auto-imponga o se me impongan, siempre quedará el reducto mínimo de lo que verdaderamente el humano es: un algo en esta parte del Universo. Incluso la denominación de ser es también una categorización, por eso se dice que el lenguaje del Dios es muy parecido al silencio.

Lo que intento decir es que quizás, profundamente, no exista lo bueno y lo malo, sino, simplemente, la manifestación de algo. Y esto pudiera entenderse si traemos a nuestra consideración que nuestro Universo tiene aproximadamente 13,7 mil millones de años y que, nuestro Planeta, unos 4.500 mil millones de años. Cuando pensamos en el Planeta Tierra y entendemos que huracanes, terremotos, tsunamis se han dado a lo largo de toda su historia, incluso sin que el ser humano esté allí para decir que son una catástrofe ─o algo malo─, podemos entender también que los acontecimientos de la Naturaleza corresponden a un ciclo antiquísimo y que están muy lejos de las categorías de bueno y de malo. Esto es, y humildemente creo yo, una verdad trascendente.

Volviendo al tema de la mente, se podría decir que o ella es limitada por razones de su propia naturaleza, o se hace limitada a través del tiempo. De todos modos, cuando la mente se limita lo hace por los acondicionamientos externos (como los que vienen de la sociedad) o por los acontecimientos internos (como los que uno mismo se impone). Yo creo que el condicionamiento de la mente viene dado por la afinidad que ella tiene por las estructuras (tema, quizás, de otro escrito): pienso que la mente absorbe y aprende a través de estructuras o bloques de cosas. Y una estructura es algo duro, rígido, quieto, una condición para la firmeza.

Con una mente limitada no se puede hacer algo nuevo, no se puede cambiar, no se puede ser feliz ni dejar de sufrir. Una mente condicionada está limitada a hacer y ver siempre lo mismo, y, en todo caso, lo que verá y lo que hará, no formará parte de las cosas «como son», sino, de las cosas como ella creé que son. Una mente condicionada camina con buena expansión sólo en el sendero de sus auto-engaños.

Recuerden que un paradigma es un modelo de algo, como por ejemplo, el paradigma de la belleza según los cánones de estética occidental: mujeres delgadas, con determinadas medidas en el cuerpo, rostro simétrico, etcétera. Un paradigma es la expresión de un punto de vista sobre cualquier cosa expandido tal vez por medio de un acuerdo a un grupo de humanos que luego obrarán en consecuencia con él; es un esquema que puede verter conceptos respecto de algo. Todo esto viene a colación por el hecho sustancial de que un paradigma que creó un problema no podrá resolverlo; o en otras palabras: los pensamientos que crearon la dificultad, difícilmente, crearán la solución. He ahí la limitación de una mente condicionada. Ahora bien, si existiera la posibilidad de ver todos los amaneceres sin que haya la actividad de la memoria, sin que se forme una nueva referencia, sin que se diga feo o bello, es posible que asomara una nueva forma de estar en el mundo. Creo que una mente fresca, nueva, sin ataduras, es algo que no es una mente, y es algo sin límites.

Y quizás, lo que asome, después de no hacer lo que la mente acostumbra a hacer, sea la Libertad sobre la que leí que hablaba Krishnamurti.

Un abrazo.